İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan Adnan Kahveci Köprülü kavşağına bağlanan 1597/2 sokağın da içinde yer aldığı araziyle ilgili yeni bir gelişme yaşandı. Arazinin sahipleri yolun kendilerinden habersiz bir şekilde yapıldığını belirterek İzmir Büyükşehir ve Bayraklı Belediyeleri’ne dava açtı. İzmir 2. İdare Mahkemesi, yolun 15 metrelik taşıt yolu olması, İzmir Büyükşehir Belediyesi Kıyı ve Sahil Şeridi Yol, Meydanı ve Yeşil Alan Yetki ve Görev Uygulama Yönetmeliği kapsamında 17 metrenin altındaki yollardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne açılan davayı reddetti. Mahkeme, yolun kamulaştırma görev ve yetkisinin Bayraklı Belediyesi sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle Bayraklı Belediyesi’nin aleyhine tazminata hükmetti.
BAYRAKLI BELEDİYESİ DANIŞTAY’A İTİRAZ ETTİ
Arazi sahipleri tazminat kararına istinaden tazminat miktarının çok çok üzerinde olan belediyenin taşınır, taşınmaz ve banka hesapları dahil olmak üzere tüm mallarında Konya 5. İcra Müdürlüğü kanalıyla haciz şerh koydurttu. Bayraklı Belediyesi, İzmir 2. İdare Mahkemesi’nin verdiği karara karşı Danıştay’a temyiz başvurusunda bulundu. Ayrıca Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nde haciz şerhi kararına karşı dava açtı.
TÜM MALLARDAKİ HACİZ ŞEHRİNİ KALDIRMA KARARI
Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi, sadece arazi sahiplerinin alacağı kadarlık belediyenin taşınmazına şerh konulabileceğini belirterek, tüm mallardaki taşkın haciz kararının kaldırılmasına karar verdi. Arazi sahipleri bu karara itiraz etti.
DANIŞTAY KARARI BOZDU, DOSYAYI 2. İDARE MAHKEMESİ’NE GÖNDERDİ
Danıştay 6’ncı Dairesi verdiği kararda ise, “2942 sayılı kamulaştırma kanunan göre 2016 yılında yürürlüğe giren 6745 sayılı yatırımların proje bazında desteklenmesi ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanun 33. Maddesi ile eklenen ek madde 1’de; ‘Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkanları dahilinde bu taşınmazlarla ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her halde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar plan değişikliği yapılır/yaptırılır. Bu süre içerisinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından, bu kanun geçici 6’ncı maddesindeki uzlaşma sürecini ve 3294 sayılı İmar Kanunda öngörülen idari başvuru ve işlemleri tamamlandıktan sonra taşınmazın kamulaştırılmasından sorumlu idare aleyhine dava açılabilir. Yeni yasal düzenleme uyarınca bu aşamada hukuken uyuşmazlığın esası hakkında karar verme olanağı bulunmadığından, İdare Mahkemesince bu hususlar göz önünde bulundurularak yeniden karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle İzmir 2. İdare Mahkemesince verilen kararın bozulmasına ve dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir” denildi.
Danıştay’ın bu kararı üzerine arazi sahipleri karar düzeltme yoluna gittikleri için dosya yeniden Danıştay’a gönderildi. Karar kesinleşmediği için ise Bayraklı Belediyesi malları üzerindeki haciz şerhleri kaldırılamadı. Danıştay’ın bozma kararının kesinleşmesi bekleniyor.
POLİTİKA
Sayfa başına git
