POLİTİKA
GÖNÜL MORSÜNBÜL/EGEPOSTASI- Sayıştay, Bergama Belediyesi’nin 2022 yılı Denetim Raporunu açıkladı.
Sayıştay’ın raporunda Bergama Belediyesi ile ilgili şu bulgular ortaya çıktı.
AMORTİSMAN AYIRMA İŞLEMLERİ HATALI YAPILMIŞ
Sayıştay Denetim Raporu’nun 1’nci bulgusuna göre, “Maddi duran varlıklara ilişkin amortisman ayırma işlemlerinde, bir kısım duran varlık için amortisman ayrılmadığı, bir kısım duran varlık için ise kayıtlı değerinden daha fazla amortisman ayrıldığı görülmüştür. Belediyenin 2022 yılı kesin mizanı incelendiğinde; bir kısım duran varlıklar için amortisman ayrılmadığı, bir kısmı için ise duran varlığın kayıtlı değerinden daha fazla amortisman kaydı bulunduğu tespit edilmiştir. Amortismana tabi varlıklar için amortisman kayıtlarının hiç yapılmaması veya hatalı yapılması, 257-Birikmiş Amortismanlar Hesabı ile 630-Giderler Hesabının belediyenin dönem sonu mali tablolarında hatalı görünmesine yol açmaktadır” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN
Sayıştay, “Mali tabloların tam ve güvenilir bilgi sunması için amortismana tabi varlıklar için mevzuat hükümlerinin öngördüğü süre, yöntem ve oranlarda amortisman ayrılması gerekmektedir” dedi.
BELEDİYEYE TAHSİSİ YAPILAN TAŞINMAZLARIN MUHASEBE KAYITLARI TAKİP EDİLMEMİŞ
Sayıştay Denetim Raporu’nun 2’nci bulgusuna göre, “Belediye taşınmazlarının incelenmesinde, Belediyeye tahsis edilen 4 adet taşınmazın muhasebe kayıtlarında izlenmediği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede, Belediyeye çeşitli sürelerle tahsisi yapılan 4 adet taşınmazın muhasebe kayıtlarında izlenmediği görülmüştür. 2019 yılı Sayıştay Denetim Raporunda da aynı konuya yer verilmiş olup, Belediye tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüştür. Sonuç olarak Belediyeye yapılan taşınmaz tahsislerinin muhasebeleştirilmemesi nedeniyle mali tablolarda yer alan 252-Binalar Hesabı ile 500-Net Değer Hesabında hataya sebep olunmuştur.” ifadelerine yer verildi.
KIDEM TAZMİNATI ÖDEMELERİNİN KIDEM TAZMINATI KARŞILIĞI HESABI KULLANILMADAN GİDERLEŞTİRİLMİŞ
Sayıştay Denetim Raporu’nun 3’üncü bulgusuna göre, “Belediye tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin 372-Kıdem Tazminatı Karşılıkları Hesabı kullanılmaksızın doğrudan gider kaydedildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, yıl içerisinde 372-Kıdem Tazminatı Karşılıkları Hesabının bakiyesi mevcutken, 2.895.621,95 TL tutarındaki kıdem tazminatı ödemelerinin söz konusu hesap yerine 630- Giderler Hesabı kullanılarak yapıldığı görülmüştür. Kamu idaresi cevabında, ilgili hesaplara kayıtların yapılmaya başlandığı belirtilmişse de, 2022 yılı mali tablolarında 372-Kıdem Tazminatı Karşılıkları Hesabı ile 630-Giderler Hesabında hataya sebebiyet verilmiştir”ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN
Sayıştay’a göre, “kıdem tazminatı ödemelerinin Kıdem Tazminatı Karşılıkları Hesabı kullanılarak gerçekleştirilmesi uygun olacaktır” denildi.
TAŞINMAZLARIN DEĞER TESPİTİ YAPILMAMIŞ
Sayıştay Denetim Raporu’nun 4’ncü bulgusuna göre, “Belediye adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlardan muhasebe kayıtlarında yer alanların emlak vergi değeri üzerinden kayıtlara alındığı ve bu taşınmazlara ilişkin değer tespitlerinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılmadığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemede, Belediyenin sahip olduğu taşınmazları muhasebe kayıtlarına emlak vergi değeri üzerinden kayıtlara aldığı ve bu taşınmazlara ilişkin değer tespitlerinin anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılmadığı görülmüştür. 2019 yılı Sayıştay Denetim Raporunda da aynı konuya yer verilmiş olmasına rağmen, Belediye tarafından herhangi bir düzeltici işlem yapılmamıştır. Belediye tarafından ilgili taşınmazların maliyet bedeli veya rayiç değerleri üzerinden muhasebe kayıtlarına alınmaması, bilançoda maddi duran varlıklar içerisinde yer alan 250- Arazi ve Arsalar Hesabı, 251-Yeraltı ve Yerüstü Düzenleri Hesabı ve 252-Binalar Hesabının kayıt ve tutar olarak gerçeği yansıtmamasına neden olmaktadır” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKENLER:
“Belediye adına tapuda kayıtlı taşınmazların muhasebe kayıtlarına anılan Yönetmelik uyarınca maliyet bedeli ya da rayiç değeri üzerinden kayıtlara alınması, bunlar belirlenemiyorsa iz bedeli ile muhasebe kayıtlarına alınması gerekmektedir”
YATIRIMLAR HESABI GERÇEK DURUMU YANSITMAMIŞ
Sayıştay Denetim Raporu’nun 4’ncü bulgusuna göre, “Belediyenin muhtelif mahallelerde cami ve müştemilatı bakım onarım işine ait hakedişlere ilişkin ödenen tutarların 258-Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabında muhasebeleştirildiği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede, 2022 yılında 258-Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabına 2.612.551,69 TL kaydedildiği görülmüştür. Ancak bakım ve onarımı gerçekleştirilen binaların Belediyenin kontrol veya mülkiyetinde bulunmadığı, dolayısıyla bunların maddi duran varlık olarak değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, söz konusu harcamaların 258-Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabında muhasebeleştirilmemesi gerekmektedir. Bu durum Belediyenin maddi duran varlıklarının olduğundan fazla görünmesi yanında 258-Yapılmakta Olan Yatırımlar Hesabından ilgili duran varlık hesaplarına aktarıldığında Belediyenin sahibi olmadığı binaların bilançosunda görünmesine neden olacaktır” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKENLER:
“İlgili Yönetmelik’te yer alan hükümler dikkate alınarak, anılan bakım onarım harcamalarının uygun hesap kodları altında muhasebeleştirilmesi gerekmektedir.”
Sayıştay’ın Bergama Belediyesi ile ilgili yayınladığı denetim raporlarında ‘Diğer Bulgular’ başlığı altında ise şu bilgilere yer verildi:
DOĞRUDAN TEMİN ALIMLARINDA ‘VERGİ BORCU YOKTUR’ YAZISI ARANMAMIŞ
Sayıştay’ın Denetim Raporu’na göre, “Belediye tarafından hissesine sahip olduğu belediye şirketlerinden gerçekleştirilen doğrudan temin alımlarına ilişkin şirketlere yapılan ödemelerde, vergi borcu olup olmadığına dair sorgulama yapılmadığı görülmüştür. Belediye tarafından hissesine sahip olduğu belediye şirketlerinden gerçekleştirilen doğrudan temin alımlarına ilişkin şirketlere yapılan ödemelerde, şirketlerin vergi borçlarının bulunmasına ragmen ödemelerin yapıldığı görülmüştür” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN:
“Mevzuat hükümleri çerçevesinde, Belediyenin tüm yüklenici ödemelerinde olduğu gibi şirketlerine yapacakları ödemelerinde de vergi borcu sorgulaması yapılması gerekmektedir”
HİZMET ALIMLARI REKABET KOŞULLARINA UYGUN DEĞİLMİŞ
Sayıştay’ın Denetim Raporu’na göre, “Belediyenin doğrudan temin suretiyle kendi şirketlerinden gerçekleştirmiş olduğu çok sayıda hizmet alımı ile organizasyon hizmet alımlarının, serbest rekabet koşullarına uygun olmadığı, hali hazırda temin edilmiş olan bazı hizmet kalemlerine daha sonraki tarihlerde yapılan hizmet alımlarında da yer verildiği anlaşılmıştır. İlçe sınırları içerisinde düzenlenen konser, festival gibi sosyal faaliyetlere ilişkin yapılan organizasyon hizmet alımları ile Bergama Belediyesinin şirketleri olan Beta A.Ş ile Bakırçay A.Ş’den doğrudan temin suretiyle alınan diğer hizmet alımlarına ait şartnamelerin incelenmesinden; organizasyonlara katılan sanatçıların ağırlanması için konaklama hizmeti verilmesi, bunların iaşesi, katılımcılara yemek verilmesi, çeşitli hediyelik eşyaların temini, sahne ve ışıklandırma sistemlerinin yapılması, sosyal faaliyetin yapılacağı alanın hazırlanması ile taşıma işlerinin gerçekleştirilmesi, yapılan faaliyetlerin çeşitli medya organlarında duyurulması gibi çok sayıda kalemin bir araya getirilerek hizmet alımının gerçekleştirildiği görülmüştür. (Örnek; Bergama Kültür Merkezi Organizasyon Hizmet Alımı-18.07.2022 tarihli 5379 yevmiye kaydı) Bu kadar çeşitli hizmet kaleminin torba halinde biraraya getirilerek tek bir hizmet alımı ile gerçekleştirilmesinin sağlıklı teklif alınabilmesini güçleştirerek rekabet koşullarını bozduğu değerlendirilmiştir.
Diğer taraftan; doğrudan temin suretiyle gerçekleştirilen bu harcamalarda, aralarında doğrudan bir bağlantı bulunmayan mal ve hizmet alımlarının aynı yükleniciden temin edildiği görülmektedir. Belediyenin gerçekleştirmiş olduğu hizmet alımları ile organizasyon hizmet alımlarında, birbiriyle doğrudan bağlantılı olmayan çok sayıda kalemin aynı ihale kapsamında gerçekleştirilmesi, isteklilerin sağlıklı bir fiyat teklifi verebilmelerini güçleştirdiği gibi, serbest rekabet koşullarını da ihlal etmektedir” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN:
“Belediye tarafından gerçekleştirilecek hizmet alımlarında teknik şartnamelerin, 4734 sayılı Kanun’un 5’nci maddesinde belirtilen rekabet ilkesine uygun olarak düzenlenmesi ve birbiriyle doğrudan bağlantısı olmayan mal ve hizmet alımlarının aynı iş kapsamında yapılmaması gerekir.”
YASAL SINIR AŞILMASINA RAĞMEN KAMU İHALE KURULUNDAN UYGUN GÖRÜŞ ALINMAMIŞ
Sayıştay’ın Denetim Raporu’na göre, “4734 sayılı Kanun'un 21 ve 22'nci maddelerindeki parasal limitlerin aşılmasına rağmen, Kamu İhale Kurulundan uygun görüş alınmadığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; yukarıdaki mevzuat hükümlerine aykırı olarak Belediyenin 22/d ve 21/f kapsamında yaptığı mal ve hizmet alımlarında, Belediyenin bütçesine bu amaçla konulmuş olan ödeneklerin %10'unu Kamu İhale Kurulundan herhangi bir uygun görüş almadan aştığı tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN:
Belediye tarafından yapılan harcamaların, 4734 sayılı Kanun'da belirtilen temel ilkelere uygun olarak gerçekleştirilmesi, ayrıca Kanun'un 21 ve 22'nci maddelerinde belirtilen parasal limitler dahilinde yapacakları harcamalarla ilgili olarak da mevzuatta belirtilen usüllere riayet edilmesi gerekmektedir.
İŞÇİLERİN YILLIK İZİNLERİ KULLANDIRILMAMIŞ
Sayıştay’ın Denetim Raporu’na göre, “Belediyede çalışan işçilerin sosyal hakları olan yıllık ücretli izinlerinin zamanında düzenli olarak kullandırılmadığı ve bu nedenle birikmiş yıllık izin sürelerinin bulunduğu görülmüştür. Yapılan incelemede; Belediye ve Belediye şirketlerinde işçi olarak görev yapan 5 işçinin 100 gün ve üzeri, 67 işçinin 50 gün ve üzeri izninin kullandırılmadığı tespit edilmiştir. Bu işçiler emekli olduklarında veya herhangi bir şekilde iş akitleri sona erdiğinde mevzuat hükümleri gereği yıllık izin hakları işçinin son ücreti dikkate alınarak izin ücreti ödeneceğinden idareler açısından öngörülemeyen giderlerin ortaya çıkmasına neden olacaktır” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN:
“Belirtilen mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde, işçilerin yıllık ücretli izinlerinin, mevzuata uygunluk ve İdareye ek mali külfet getirmemesi amacıyla biriktirilmeden, zamanında ve düzenli olarak kullandırılması sağlanmalıdır”
EMLAK VERGİSİ TAKİBİ YAPILMAMIŞ
Sayıştay’ın Denetim Raporu’na göre, “İdarenin mücavir alan sınırları içerisinde yapılmış olan kamulaştırma işlemlerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından ilgili belediyeye bildirilmediği, bu bildirimin yapılmamış olması nedeniyle kamulaştırılan taşınmazlar için beyan edilen emlak vergisi değeri ile kamulaştırma bedeli arasında fark oluşup oluşmadığı kontrol edilememektedir. Kamu idaresi cevabında, 2023 yılı içerisinde Tapu Müdürlüğü ile gerekli yazışmaların yapıldığı belirtilmişse de; 2022 yılı için yapılan tespitler geçerliliğini korumaktadır.” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN:
“Tapu idaresince özellikle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanunu kapsamındaki işlemler konusunda belediyenin bilgilendirilmesinin ve verilerin paylaşılmasının sağlanması; bu bilgilendirme ve paylaşımın Takibi sistemi kapsamında gerekli teknolojik altyapı kullanılarak sistemli ve zamanlı olması; belediye tarafından bilgilendirme ve paylaşım takibinin yapılarak Emlak Vergisi tahakkuk ve tahsil işlemlerinin yapılması gerekmektedir.”
KİRA GELİRLERİNİN TAHSİLAT VE TAKİBİ YETERİNDE YAPILMAMIŞ
Sayıştay’ın Denetim Raporu’na göre, “Belediye ile kiracıları arasında imzalanan sözleşmelere dayanılarak tahakkuku yapılan taşınmaz kira gelirlerinin zamanında tahsil edilmediği tespit edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, Belediyenin 2022 yılı içerisinde devam eden 436 adet kiralama işleminin bulunduğu, söz konusu kiralama işlemlerinden yıl içerisinde elde edilmesi beklenen kira gelirinin 6.986.670,38 TL olduğu ancak yıl içerisinde 2.117.250,74 TL’lik kısmının tahsil edilmediği ve ilgili kiralama işlemlerinden 4.107.579,09 TL’lik tutarın da vadesinin geçtiği tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN:
“Belediye ile kiracıları arasında imzalanan sözleşmelere dayanılarak tahakkuku yapılan taşınmaz kira gelirlerinin takip ve tahsilatının yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince zamanında yapılması gerekmektedir”
KREDİ KARTİ İLE YAPILAN TAHSİLATLAR SÜRESİ İÇİNDE BANKA HESAPLARINA AKTARILMAMIŞ
Sayıştay’ın Denetim Raporu’na göre, “Banka pos cihazları ile yapılan kredi kartı tahsilatlarının 20 gün içerisinde Belediye banka hesaplarına aktarılmadığı görülmüştür. Yapılan incelemede, kredi kartlarıyla yapılan tahsilatların mevzuat ile belirlenen azami süreyi (20 gün) aşarak Belediyenin banka hesaplarına aktarıldığı görülmüştür” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN:
“Mevcut uygulama ile Belediye söz konusu tahsilatlara ilişkin nakdini değerlendirememekte ve elde edeceği gelirden mahrum kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle, kredi kartı tahsilatlarının mevzuatta belirtilen süre aşılmadan Belediyeye ait banka hesaplarına aktarılmasına yönelik takibin yapılması gerekmektedir. “
MEVZUATTA BELİRLENEN ORANLARIN ÜZERİNDE AVANS ÖDENMİŞ
Sayıştay’ın Denetim Raporu’na göre, “Belediye tarafından 86’ncı Uluslararası Bergama Kermesi kapsamında gerçekleştirilen bazı hizmet alımlarında, mevzuatta belirtilen oranların üzerinde avans ödemesi gerçekleştirildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, Belediye tarafından 86’ncı Uluslararası Bergama Kermesi kapsamında düzenlenen konserler için gerçekleştirilen; sözleşme bedelleri 536.850,00 TL, 217.950,00 TL, 176.325,00 TL, 255.650,00 TL, 99.250,00 TL, 86.250,00 TL ve 85.000,00 TL olan hizmet alımlarına ait sözleşmeler incelendiğinde, sözleşme tutarlarının % 30’unun yükleniciye avans olarak verildiği, herhangi bir teminat da alınmadığı tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN:
“Mal ve hizmet alımları ile yapım işlerinde, ön ödeme yapılması gerekiyorsa, belirtilen düzenlemelerde yer verilen oranlara riayet edilmeli; mal ve hizmet alımlarında sözleşme tutarının yüzde 10’u, yapım işlerinde ise yüzde 15’i aşan tutarlar için kısa vadeli avanslara uygulanan faiz oranı işletilmelidir”
TELEKOMÜNİKASYON ALTYAPI VE ŞEBEKELERDEN ALINMASI GEREKEN BEDELLER BELİLENMEDİĞİ İÇİN HERHANGİ BİR TAHSİLAT YAPILMAMIŞ
Sayıştay’ın Denetim Raporu’na göre, “Belediyenin yetki ve sorumluluk alanı içinde kalan sabit ve mobil haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri gerece ilişkin geçiş hakkı ücretlerine belediye gelir tarifesinde yer verilmemiş, dolayısıyla da söz konusu gelir kaleminin takip ve tahsili yapılamamıştır. Belediyenin hesap ve işlemleri incelendiğinde; Belediyenin yetki ve sorumluluk alanı içinde sabit ve mobil haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri gerece ilişkin geçiş hakkı ücretlerine belediye gelir tarifesinde yer verilmediği ve dolayısıyla da söz konusu gelir kaleminin takip ve tahsilinin yapılmadığı tespit edilmiştir” ifadelerine yer verildi.
SAYIŞTAY’A GÖRE YAPILMASI GEREKEN:
“Belediyenin kendi tasarrufunda ve/veya sorumluluğunda olan yerler için geçiş hakkını kullanan işletmecilerden tahsil edilmek üzere geçiş hakkı ücret tarifesi belirlenmesi, alt yapı çalışma noktalarının tespit edilerek geçiş hakkı işlemlerinin takip ve tahsil edilmesi gerekmektedir.”
Sayfa başına git
