İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, devre tatil sözleşmesi sonrası ilgili firmadan paranın iadesini talep eden müşteriyi haklı buldu.
İzmir'de yaşayan Veli Buhurcu, 2007'de "devre tatil sözleşmesi" imzaladığı firma hakkında, bin 805 lirası aidat olmak üzere 7 bin 438 avro ödediği ve bir hafta içerisinde cayma hakkını kullanmasına rağmen paranın iade edilmediği iddiasıyla dava açtı.
Davaya bakan İzmir 1. Tüketici Mahkemesi, Buhurcu'nun talebini reddetti. Buhurcu bunun üzerine eksik inceleme yapıldığı iddiasıyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesine başvurdu.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ise ilgili firmanın Buhurcu'ya 7 bin 438 avro ve bin 805 lirayı ödemesine karar verdi.
TATİLİ YAPTIĞINI İSPAT EDEMEDİ
Dairenin gerekçeli kararında şu ifadelere yer verildi:
"Sözleşme, muayene ve tecrübe etmeye dayalıdır. Cayma hakkının başlaması ancak satılan devre tatilin muayene ve tecrübe edilmesiyle mümkündür. Muayene ve tecrübe edilmediği müddetçe cayma hakkı askıdadır ve davacı süreye bağlı kalmaksızın sözleşmeden cayma hakkına sahiptir. Davalı taraf, davacının söz konusu devre tatili tecrübe ettiğini, kullandığını ispatlayamamıştır. Bu durumda davacının cayma hakkının geçerli olduğu ve sözleşmenin davacının talebi gereğince feshi gerektiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin aksi yöndeki kararı usul ve yasaya aykırıdır."
EMSAL KARAR
Buhurcu'nun avukatı Mehmet Sarıkaya, AA muhabirine yaptığı açıklamada, devre tatil sözleşmesi imzalayan ancak sözleşmeye uygun şekilde tatil hakkını kullanamayan tüketiciler için emsal teşkil edecek bir karara imza atıldığını söyledi.
Müvekkilinin sözleşme sonrası söz konusu tatil köyünde hiç tatil yapmadığını belirten Sarıkaya, normalde cayma süresinin 2 hafta olduğunu ancak bu tip anlaşmalarda "muayene" koşulu gerektiğini anlattı.
"Muayene" olmadığı için cayma hakkının askıda tutulduğunu vurgulayan Sarıkaya, "Aslında davanın konusu da bu. Müvekkilim 99 yıllık sözleşmeyi 2007'de imzalıyor ancak gidip tatil yapmadı. Bu nedenle cayma hakkı süremiz tatil yapıp muayene koşulu gerçekleşmediği için askıda olup sözleşmeyi her zaman fesih edebileceğimiz yönünde karar verildi. Daha önce açılan davalar, '2 haftalık cayma süresi geçmiş ya da sözleşme tarihinden itibaren uzun süre geçmiş.' gibi nedenlerle reddediliyordu ancak verilen bu karar emsal teşkil edecek." dedi. (AA)
POLİTİKA
Sayfa başına git
