POLİTİKA
İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen duruşmada, tutuksuz sanık M.S.A. ve avukatı Muammer Yurdakul ile müşteki A.A. hazır bulundu.
Mahkeme Başkanı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin "kasten yaralama" suçundan verdiği kararının "görevsizlik" nedeniyle bozulduğunu, olayda "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun oluşup oluşmadığına ilişkin sanığın ağır ceza mahkemesinde yargılanması gerektiğine ilişkin kararını okudu.
Müştekinin öz yeğeni olduğunu belirten sanık M.S.A, olay günü M.O'nun evinde maç izledikleri sırada A.A'nın, Göztepe'nin gol yemesi üzerine futbolculara küfretmesinin ardından kendisini uyardığını anlattı.
Daha sonra yeğenine tokat attığını, A.A'nın da kendisine tokatla karşılık verdiğini belirten M.S.A, kavganın büyümesinin ardından evde bulunanların araya girmesiyle dışarı çıktığını ifade etti.
Bu esnada yaralandığını fark ettiğini, nasıl olduğuna ilişkin ise bilgisinin bulunmadığını ileri süren M.S.A, yeğeninin de karnından yaralandığını ancak olayda bıçak kullanılmadığını savundu.
Mahkeme Başkanının daha önce verdiği ifadelerindeki çelişkiyi sorması üzerine M.S.A, "Şimdiki ifadem doğrudur. Elime bıçak almadım, bıçakla vurmadım. Karakolda ifade verirken, yaralanmıştım. Sıcağı sıcağına o şekilde ifade verdim, yaralandığım söylenince, bıçak kullandığımızı belirttim. Daha sonra asliye ceza da ifadem alınırken o ifade doğrultusunda bıçağı masanın üzerinden aldığımı söyledim ancak olayda bıçak kullanmadım." diye konuştu.
Müşteki A.A, olayın amcası M.S.A'nın anlattığı şeklinde meydana geldiğini dile getirerek, olayın ardından dışarı çıktıklarında yaralandıklarını gördüklerini ancak bıçak kullanılmadığını, nasıl yaralandıklarını da bilmediklerini iddia etti.
Sanıktan şikayetçi olmadığını vurgulayan A.A, "Karnımın sol yanından yaralanmıştım, olay sonrası dalağım alınmıştı." ifadesini kullandı.
Tanık olarak ifade veren M.O, H.A. ve V.A. da kalabalık halinde maç izlediklerinden M.S.A. ve A.A'nın nasıl yaralandıklarını bilmediklerini beyan ederek sanık ve müştekinin elinde bıçak görmediklerini söyledi.
İddia makamı esasa ilişkin mütalaasında, olayın ani gelişimi, gerek olay öncesi gerekse olay sırasında sanık ile müşteki arasında bir husumet bulunmadığını, bıçakların kullanıldığı kavgada sanığın da saldırıya uğradığından hedef gözetecek durumda olmaması ve olayın cereyan tarzı birlikte değerlendirildiğinde, eylemin "öldürmeye teşebbüs" olmadığını, silahtan sayılan aletle "nitelikli yaralama" kabul edileceğini belirtti.
İddia makamı, sanığın "nitelikli yaralama" suçundan cezalandırılmasını talebinde bulundu.
Önceki savunmalarını tekrar ettiğini bildiren M.S.A, "Pişmanım." dedi.
Sanık avukatı Yurdakul, müvekkilinin suçu işlemediğine belirtmesine rağmen İzmir 22. Asliye Ceza ve İzmir Bölge Adliye mahkemelerinin verdiği kararlar karşısında suçun ortaya çıktığının kesinleştiğini ifade etti. Yurdakul, müştekinin küfür edip sanığı yaralaması nedeniyle, müvekkili hakkında "haksız tahrik indirimi"nin uygulanmasını istedi.
Mahkeme heyeti, "neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama" suçunu bıçakla işlediği ve müştekinin organlarından birini yitirmesi nedeniyle 8 yıl hapis cezasına çarptırdığı sanığın duruşmalardaki iyi hali göz önünde bulundurularak cezayı 6 yıl 8 aya indirdi.
Heyet, ilk haksız hareketin sanık tarafından yapılması nedeniyle "haksız tahrik" koşullarının oluşmadığına karar verdi.
DAVA SÜRECİ
İddianamede, İzmir'in Bayraklı ilçesinde 19 Kasım 2016'da TFF 1. Ligi'nde oynanan Göztepe-Bandırmaspor karşılaşmasını evde televizyonda izlerken, Göztepe'nin gol yemesi üzerine gülüşmelerin olduğu, bu esnada Göztepe taraftarı A.A. ile amcası M.S.A. arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü belirtilmişti. Tokat ve yumruklaşmanın olduğu kavgada, birbirini bıçaklayan A.A. ve M.S.A. yaralanmış, hastaneye kaldırılan A.A'nın dalağı alınmıştı. İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinde "kasten yaralama" suçlamasıyla yargılanan M.S.A, 6 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırılmasının ardından sanık avukatı kararı temyiz etmişti. (A.A)
Sayfa başına git
