Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada hakim, Fadime Gür'e ait bankadaki hesapların incelenmesi için dosyayı bilirkişiye gönderdi. Okuma yazma bilmediği için 1996 tarihinde çalışan banka görevlilerinin kendisini dolandırdığını belirten medyum Fadime Gür, davayı gerekirse AİHM'sine taşıyacağını söyledi.
Okuma ve yazma bilmeyen müvekkilinin medyumluktan kazandığı paraları 1996 yılından itibaren bankaya yatırdığını belirten Avukat Mürsel Ünlü, “2005 yılında müvekkilimin 574.171,100 adet hisse senedi varmış. Ancak, banka görevlileri kendisine para biriminin YTL ye dönüşmesi nedeniyle 6 sıfırın atıldığını, hisse senedi miktarının 574 adete indiğini, 574 adet hisse senedinin satılması sonucunda 30.69 TL alacak hesabı olduğunu söylemişler. YTL ye geçişte TL de 6 sıfır atıldığını duydum ancak, bunun yansımasının hisse senetlerinde de mevcuttan 6 sıfır atıldığını hiç duymamıştım. Hisse senedi 574.000.000 iken para biriminin değişmesi, paradan 6 değil 16 sıfır atılması, TL den EURO ya ya da USD ye geçilmesi hallerinde bile hisse senedi miktarı aynı hisse senedi miktarıdır. Bankada yapılan bir çarpıtma sonucunda müvekkilin paraları iç edilmiştir. Nasrettin Hoca’nın ciğer ve kedi hikayesinde olduğu gibi, kedi buradaysa ciğer nerede demek zorunda kalan müvekkilime hesapları gösterilmelidir.” diyerek hukuk mücadelesi başlattıklarını söyledi.
Banka müvekkilime yazılı ibraz yapmamıştır
Müvekkiline gösterilmeyen ve ödenmeyen 112 milyonu geri alabilmek için açılan davanın dosyası bilirkişiye gönderildiğini belirten Avukat Mürsil Ünlü, “Müvekkilim Fadime Gür,1996 tarihinden bu yana davalı bankanın Altındağ Şb nezdinde hesaplar açmıştır. Müvekkilimin okuması yazması yoktur, buna rağmen varlığı iddia edilen talimatlarla mevduat hesaplarından değişik bankacılık işlemleri yapılmış ve alınan hisse senetleri daha sonra nakte çevrilmiş ve müvekkil beyanlarına göre 112.000.000 TL yi bulan nakit varlık birden bire buharlaşıp yok olmuştur. Hesap hareketlerini alamayan müvekkilim adına işbu davayı açma gereği doğmuştur. Davalı banka mevzuat ve BDDK çerçevesinde görevini hukuka uygun olarak yerine getirmemiş, müvekkilin hesap hareketlerini bu güne kadar net ve yazılı şekilde ibraz etmemiştir. Büyük bir kargaşa yaratarak paranın varlığını kabul etmiş ancak ısrarlı bir şekilde nereye nasıl bu para sarf edilmiş izah edilememiştir" diyerek dava ile ilgili bilgi verdi. (İHA)
POLİTİKA
Sayfa başına git
